El Tribunal Europeo de Derechos Humanos rechaza dar una opinión consultiva

Resumen

El trabajo, aparte de dar una visión general o de conjunto de la cuestión consultiva en el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, se centra en el análisis de la tercera solicitud de ese carácter fundamentada en al Protocolo número 16 al Convenio para la protección de los derechos humanos y de las libertades fundamentales de 1950. En este sentido, se aborda la Decisión del Tribunal europeo en relación con la petición consultiva hecha por el Tribunal Supremo de Eslovaquia en la que por primera vez aquel rechaza emitir su opinión en el mencionado contexto -frustrando no sólo el “diálogo” entre jurisdicciones que tal Protocolo propicia, sino creando implícitamente dudas respecto de la efectividad de su nueva función consultiva- y además se extraen las consecuencias adjetivas que se desprenden para su autor de la resolución del Tribunal de Estrasburgo.

Abstract

The paper, apart from giving a general or overall view of the advisory question in the European Court of Human Rights, focuses on the analysis of the third request of this nature based on Protocol number 16 to the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms of 1950. In this sense, the Decision of the European Court is addressed in relation to the advisory petition made by the Slovak Supreme Court in which, for the first time, it refuses to express its opinion in the aforementioned context -frustrating not only the “dialogue” between jurisdictions that such Protocol fosters, but also implicitly creating doubts regarding the effectiveness of its new advisory function- and furthermore the adjective consequences that emerge for its author from the resolution of the Strasbourg Court.

Palabras clave

Tribunal Europeo de Derechos Humanos, función consultiva, Protocolo número 16, diálogo entre jurisdicciones

Keywords

European Court of Human Rights, advisory function, Protocol number 16, dialogue between jurisdictions